Ryg og rejs
Det lader til at være SF’s nye sundhedspolitik.
SF’s sundhedsordfører Karl Bornhøft luftede for nyligt den opsigtsvækkende tanke, at det skulle forbydes folk at ryge i deres eget hjem – fordi det kan trænge op gennem gulve og sprækker!
Nu trækker han så lidt igen i et lettere selvmodsigende interview til Nyhedsavisen:
Så du mener det ikke?
- Ja, jeg gør rede for lige bagefter, at det mener jeg faktisk ikke.
Hvorfor siger du det, hvis du ikke mener det?
- Jamen, jeg mener det rent faktisk, hvis det altså er det, der skal til. Men jeg mener faktisk ikke, at det er det, der skal til….
Jeg er forvirret!?
SF burde bestemme sig – vil man tillade folk at ryge under den nuværende lovgivning, som generer rygere i deres hverdag, eller vil man gøre livet så surt for dem, at de “frivilligt” opgiver smøgerne – for Ole Sohn tør åbenbart ikke sige det som SF de facto mener – nemlig at man skal lovgive for hvad der må ske inden for hjemmets 4 vægge.
Så må man rejse til udlandet hvis man ønsker den frihed – ligesom alle de højtuddannede kan, hvis de gerne vil beholde lidt mere af deres sidst tjente kroner.
Tags: eget hjem, Karl Bornhøft, Personlig frihed, rygeforbud, sf
Loading ...
Hej Nicolaj
Med al respekt for din holdning, som jeg ikke deler, vil jeg godt henlede din opmærksomhed på, at der allerede er lovgivning, der begrænser din frihed indenfor hjemmets fire vægge, og mon ikke vi er bedst tjent med det?
Selv om du er i dit eget hjem må du for eksempel ikke skade andre mennesker ved at forvolde dem fysisk skade. I etageejendomme er der også ofte regler for, hvornår du må anvende værktøj og musikanlæg. Faktisk kan du få politiet til at bede andre om at skrue ned for musikken. Men, hvis du er generet af røg, som er sundhedsskadeligt for dine børn, har du ingen regler og ingen, der kommer og beskytter dig mod gener fra andres udfoldelser. Hvori ligger forskellen? Er rygning noget ganske særligt i forhold til andre gerninger, der skader andre?
Din holdning er din egen, men jeg kunne godt tænke mig at høre nogle flere argumenter for den.
“Den der tier samtykker”. Så langt er vi helt enige:)
På forhånd tak og med venlig hilsen
Nicolas Kristoffersen
Hej Nicolas
Tak for kommentaren
Mht. regler inden for hjemmets 4 vægge, så er de meget begrænsede.
Vold er naturligvis ikke acceptabelt ligegyldig hvor man befinder sig – det er en bevidt ondsindet handling med henblik på at skade et andet menneske. Næppe at sammenligne med en last som kan være til gene for omgivelserne.
Larm i etagebyggeri går netop ud over hjemmets 4 vægge – og generer naboerne.
Hvis man skal lovgive omkring rygning i hjemmet pga. børnene, så bør man også lovgive om det mad man putter i hovedet på dem – en kost af fritter og halvfabrikata er langt farligere for barnet end passiv rygning.
I det hele taget er der en lang række omstændigheder man kan udsætte sit barn for inden for hjemmets 4 vægge, der er meget uhensigtsmæssige – men vi lever nu engang (heldigvis) i et forholdsvist frit samfund, hvor det er forældrene som opdrager deres børn, og derfor vil der altid være forskelle i de vilkår barnet vokser op under.
Noget helt andet er, at hvis man rent faktisk lovgav om f.eks. rygning i hjemmet, ville bevisbyrden enten være umulig at løfte, eller også skulle staten have adgang til overvågning af din ejendom på baggrund af “rygermistanke” – sådan et samfund vil jeg karakterisere som totalitært og til enhver tid bekæmpe !
Med venlig hilsen
Nicolaj
Hej Nicolaj
Tak for svaret.
Som du selv skriver i dit svar er der regler for larm i etagebyggeri, fordi den generer udenfor eget hjem. Præcis det samme er problemstillingen med røg, der siver videre til andre lejligheder.
Den største forskel er, at hvor larm er generende, er røg direkte sundhedsskadeligt. Hvad er argumentet for, at man ikke må genere med larm, men gerne udsætte andre for passiv rygning? Jeg kan ikke finde nogen.
På forhånd tak og med venlig hilsen
Nicolas
Hej Nicolas,
Beklager det sene svar – jeg har haft rigeligt at se til på det sidst.
Jeg må indrømme, at jeg har meget svært ved at tage teorien om, at “røg siver videre” særlig seriøst.
Det må være minimale mængde som trænger gennem gulve og vægge, og hvis det er tilfældet må man diskutere, om ikke der er noget galt med konstruktionen af byggeriet.
For mig nærmer det sig hystri – det virker nærmest som om, at 50 års gammelt nag til rygere nu udmynter sig i hvad jeg bedst kan betegne som en hetz.
Lad dog folk gøre hvad de vil i deres eget hjem i det mindste – jeg bor selv på et kollegium med meget tynde vægge, og hvis ikke folk udviser en hvis tolerance, så er den beboelsesform ganske enkelt umulig.
Derfor synes jeg, at al den tale om siveteorien kun er med til at skabe splid mellem folk – over en sag som for mig at se er en bagatel.
Mvh
Nicolaj
Hej Nicolaj
Debatten om naborøg vil og bør fortsætte. Der er brug for både fortalere for og modstandere af begrænsninger af naborøg, så vi får et nuanceret billede af problemstillingen og dermed det bedst muligt grundlag for at foreslå de rigtige tiltag. Deltag gerne i debatten her: http://www.facebook.com/topic.php?uid=108697929169879&topic=28
På forhånd tak
Nicolas